编者按：碱锰电池案作为美国国际贸易委员会（ITC）近30年来第二起在终裁中全盘推翻行政法官初裁的案例，是中国产业应诉337调查的经典之作。作为涉案产业的行业组织中国电池工业协会，从立案时的组织应诉，到初裁时的“山穷水尽”，再到终裁时的“柳暗花明”和上诉阶段的“好事多磨”，在337调查应诉中展现出了强大的凝聚力。在该案中，行业协会建立了“企业为主、协会牵头、商会配合、政府支持、选好律师”的应诉工作模式，充分发挥了企业为主体，行业协会的组织协调作用，动员和组织全行业的力量联合应诉，共同分摊应诉费用。这些工作为此案的成功应对奠定了坚实的基础。我们认为，行业协会不仅应在个案应诉中发挥重要作用，还应将应对关口前移，制定产业知识产权保护发展战略，建立本产业专利信息库，变被动应诉为主动应对，在337应对工作中发挥更大作用。

　　案情经过：2003年4月28日，全球电池业的主要供应商美国劲量控股集团及其下属的EVEREADY电池公司向美国国际贸易委员会（简称ITC）提交337调查申请，指控中国内地、香港、日本、印尼等国家和地区的24家企业侵害其“无汞碱性电池”的知识产权。在长达207页的起诉书中，劲量和EVEREADY公司指控这24家企业侵犯了1995年美国政府授予的第5464709号专利。

　　5月2日获悉调查申请后，中国电池工业协会（以下简称“电池协会”）在商务部进出口公平贸易局的支持下，会同机电商会紧急向全行业进行通报，并组织专家分析专利，了解美国337调查程序，分析337调查案将对我国碱锰电池产业的影响，研究应诉策略。同时，电池协会向国内各有关大专院校、研究所、企业收集我国碱锰电池研究与生产技术资料，整理汇总我方不侵权的证据。

　　5月27日，在宁波市外经贸局的支持下，电池协会、机电商会、商务部公平贸易局共同在浙江宁波召开了应对美国337调查情况分析会，动员组织企业建立联合应诉团队，并对拟聘律师事务所从应诉经验、专利分析、应诉策略、应诉律师团队能力、应诉费用等方面进行综合评价筛选，联合聘用律师。

　　5月28日，ITC发表公告，正式立案对此事展开调查。

　　5月28日ITC正式立案时，电池行业已经组织建立起联合应诉团队，并在团队内分别成立了应诉领导小组、技术小组和法律小组。其中应诉领导小组由协会和企业领导组成，技术小组由大专院校知名教授和行业内知名技术专家组成，法律小组由各企业法律顾问或律师组成，并统一聘请美国霍金豪森律师事务所作为中方涉案产业的代理律师。同时各应诉企业内部也成立了应诉工作小组，由企业主要领导负责，企业法律顾问或律师和技术骨干参加。

　　2004年6月2日美国ITC布洛克行政法官做出初裁，判定包括中国企业在内的电池生产商侵犯了原告劲量公司的专利，并做出对中国大陆和香港在内的企业发布普遍排除令的裁决。

　　2004年6月14日，中方不服ITC初裁结果，向ITC提出复审。

　　在2004年7月到10月ITC复审期间，美国劲量公司被迫放弃了本案中专利的部分权利要求，并同时放弃了该产品在欧洲的专利。

　　2004年10月4日，ITC正式公布裁定，认定原告劲量公司5464709号专利因不具备确定性而无效，从而终止了ITC对337电池调查案的调查。这是自1930年美国修改税法实施337调查条款以来，第二起在初裁中做出侵权判决、在复审中予以推翻并裁定美国原告公司专利无效的案例。

　　2004年10月至2007年2月，经美国劲量公司申请，美国巡回上诉法院发起本案第一轮上诉复议。巡回上诉法院将该案发回ITC重审。

　　2007年2月23日ITC重审裁定，原告专利无效，即使有效，中国企业也不侵权。

　　2007年3月30日，劲量公司仍不服，向美国联邦巡回法院提出新的上诉复议。中方应诉企业和参与应诉企业以及相关利益方参与应诉，目前本案正处庭审阶段。

　　行业协会作用：在本案中，电池协会牵头应诉企业具体经历和化解了五次重大危机：

　　一是突然遭遇国外起诉，电池协会紧急动员，组织全行业力量，积极应诉。原告选择2003年4月27日提出申请时，正值“五一长假”前夕，同时也是“非典”期间，造成我国企业应诉工作在时间方面极其被动。

　　面对突如其来的国外专利诉讼，在中国政府的指导下，电池协会迅速向企业通报情况，组织专家分析专利，了解美国337调查程序，分析案件对产业的影响，研究应诉策略，并动员组织企业建立联合应诉团队，联合聘用律师。

　　二是解决费用危机，由协会确定费用分摊办法，组织协调筹集应诉费用。337调查应诉费用高昂，而我国电池企业规模小，经济实力弱，单个企业无法承担如此高额费用。为了解决费用危机，电池协会通过与企业反复协商，提出了费用分摊原则，根据企业出口量多少、生产规模大小、市场开拓潜力和为行业做贡献，多方面综合考虑。由协会牵头协调，确定企业承担费用的方案，组织被告企业承担70%费用，动员非列名被告的涉案企业承担30%费用。协会根据应诉工作进展，帮助律师事务所，组织协调企业支付费用，解决应诉费用难题。

　　三是积极化解中外联合应诉阵线分解，中方团队孤军作战困难。在本案应对初期，我国应诉企业形成联合团队，同时我方代理律师与国外被告企业代理律师组成应诉联盟，并进行分工，一段时间原告处于被动局面。但原告通过多种方式，在临近开庭之际先后与日本、新加坡等部分企业达成和解，并与这些企业签署了其应诉信息不能与中国企业共享的协议，原来的中外联合阵线被瓦解。协会与企业经过认真分析，决定坚持应诉，并及时采取补救措施，动员各方力量，重新搜集证据和寻找证人。

　　四是引导企业申请复议，扭转初裁全面失败的被动局面。2004年6月2日初裁判定包括中国在内的电池生产商侵犯了原告劲量公司的专利，并做出对包括中国和香港在内企业的普遍排除令的裁决。初裁中没有回复我国企业抗辩的问题，存在明显的不公。在初裁结果对我国企业极为不利的困难时期，经协会的协调组织，我应诉团队冷静分析涉案专利，寻找我国企业抗辩理由，保持团结一致，坚决将官司打下去。2004年6月14日，中方企业向ITC提出复议。

　　五是反对苛刻的和解条件，坚持复议。6月2日ITC初裁后，本来抱着“胜诉”信念的中方联合应诉阵线，意见也出现分歧，个别企业提出了“上诉的胜诉可能不大，不如议和”的要求。我国电池企业规模小，经济实力小，单打独斗难以与国外大公司抗衡，因此维护团队联合应诉是取得应诉胜利的基本条件。一旦个别企业接受对方苛刻的和解条件，一方面联合应诉团队被瓦解，另一方面即使企业和解了，接受原告提出的所谓和解条件，我方电池也无法对美国出口。面对初裁的明显不公和推翻ITC初裁的巨大难度，协会顶着巨大的压力，冒着终审败诉的风险，组织应诉领导小组紧急磋商，最后大家一致同意参与复议，维护应诉企业联合团队，并做出了若终裁不利，将根据法律程序再向美国联邦法院提出诉讼，与劲量公司较量到底的准备。

　　由于中方抗辩有力，证据充实，在ITC复审时出现了转机。劲量公司不得不主动放弃了专利中的部分权利要求，同时放弃了在欧洲的专利。2004年10月4日，ITC正式公布裁定，认定原告劲量公司5464709号专利因不具备确定性而无效，从而终止了ITC对337电池调查案的调查。这是自1975年首次发起337调查以来，第二起在初裁中做出侵权判决、在复审中予以推翻并裁定美国原告公司专利无效的案例。